LE PAKISTAN ET SON ARMEE

Publié le par shlomo

Pakistan and its Army par George Friedman -
Traduction par SP |
Le président pakistanais Pervez Musharraf à déclarer un état d’urgence durant le week-end, precipitant une vague d’arrestations, l’arrêt de certain média et le blocage des comunications entrantes et sortantes du pays. Comme attendu, des protestations sont apparues au Pakistan : des affrontement entre la police et les manifestants ont éclaté à Lahore, Karachi, Islamabad et plusieurs autres villes. Cependant, l’armé semble demeurer fidèle à Musharraf.

Le principal probleme, est la décision de la Cour suprême de libérer environ 60 personnes que l’état avait accusés de terrorisme. L’argument de Musharraf était que les actions du tribunal rendaient la lutte contre l’extrémisme islamiste impossible, et que le pouvoir judiciaire outrepassé ses limites en demandant que les droits civils des accusés soient protégés.

Les critiques sur Musharraf, prononcées par le principal dirigeant de l’opposition, l’ancien Premier ministre pakistanais Benazir Bhutto, ont fait valoir que Musharraf a utilisé la question de la Cour suprême pour protéger sa propre position au sein du gouvernement. En bref, il est accusé de coup d’Etat personnel sous le couvert d’un état d’urgence.

Que Musharraf survive à lui-même n’est pas un problème d’importance historique. Ce qui est important, c’est de savoir si le Pakistan tombera dans le chaos interne ou de guerre civile, ou sera fragmenter en plus petits états. Nous devons examiner ce que cela signifie, mais d’abord nous devons examiner le dilemme sous-jacent du Pakistan — une série de contradictions enracinées dans l’histoire du Pakistan.

Quand les Britanniques ont conquis le sous-continent indien, ils ont essentiellement occupé les basses terres et ont tracé leur frontière dans les montagnes qui entourent le sous-continent. La partie orientale de la frontière séparait les collines Bengale de Birmanie. Au nord, la frontière courait à travers l’Himalaya, séparant la Chine du sous-continent. La frontière de l’Ouest a longé la ligne de montagnes qui sépare l’Inde britannique de l’Afghanistan et de l’Iran.

Cette frontière ne représentait pas une position politique, mais plutôt une position défensive choisis pour des raisons militaires. Les Britanniques étaient assez indifférents à la situation politique à l’intérieur du pays. Le Raj britannique était alors un fouillis sauvage d’Etats, de langues, de religions et de groupes ethniques, dont les Britanniques ont confronter l’un contre l’autre dans le cadre de leur grande stratégie de l’Inde. Tant que les Britanniques pouvaient imposer artificiellement, l’ordre intérieur, le concept général de l’Inde fonctionnait. Mais à mesure que l’Empire britannique s’est effondré après la Seconde Guerre mondiale, la région a dû trouver son propre équilibre.

Mahatma Gandhi envisaga l’Inde post-britannique comme une multinationale multireligieuse à l’intérieur des frontières qui existaient alors — ce qui signifie que les musulmans indiens vivaient à l’intérieur d’un pays à prédominance hindoue. Quand ils s’y sont opposés, cela a entrainé à la fois un partage du pays et un transfert de populations. La partie musulmane de l’Inde, dont la région orientale musulmane, est devenu le Pakistan moderne. La région orientale (Bangladesh) a accédé à l’indépendance suite à la guerre entre l’Inde et le Pakistan.

Cependant, le Pakistan n’était pas un nom historique pour la région. Au contraire, il témoigne de la division profonde entre les musulmans eux-mêmes, le nom est un acronyme qui en découle, en partie, par les cinq groupes ethniques qui composaient l’ouest de l’Inde musulmane : Pendjabis, les Afghans, les Kachemiris, Sindhis et Balochis. Les Pendjabis sont le principal groupe ethnique, qui représente un peu moins de la moitié de la population. Mais quasiment tous ces groupes ethniques sont répartis sur différents états voisins.

Par exemple, les Balochis sont également présents en Iran,Les Pachtounes en Afghanistan et ailleurs dans le Punjab indien. En fait, à la suite de la guerre en Afghanistan, un grand nombre de Pachtounes ont franchit la frontière Afghane vers le Pakistan.

Géographiquement, il est important de s’imaginer le Pakistan en deux parties. Il est la vallée du fleuve Indus, où la majorité de la population vit, et puis il ya les régions montagneuses, dont les groupes ethniques sont profondément divisés, difficilement controlable par le gouvernement central et préférant la tradition à la modernisation. L’isolement relatif et la difficile existence dans les régions de montagne semblent créer ce genre de culture partout dans le monde.

Le Pakistan est, par conséquent, un recueil de divisions. Le retrait britannique a créé un état appelé Pakistan, mais aucune nation de ce nom. Le socle commun à ses résidents était la foi musulmane — même s’il a de nombreuses formes. Dans ce pays existait alors un fort mouvement laïc, qui s’est concentré sur le développement économique et la modernisation culturelle plus que sur les valeurs islamiques traditionnelles. Cette tendance laïque a deux origines : l’une dans l’éducation britannique de nombreuses élites pakistanaises, et l’autre en la personne de Mustafa Kemal Atatürk, fondateur de la turquie, qui fut le pionnier de la laïcité dans le monde islamique.

Le Pakistan, par conséquent, a commencé comme un état en crise. Ce qui restait de la domination britannique etait une démocratie parlementaire qui a travaillé dans une nation relativement unifiée— pas comme une nation qui aurait été divisée le long des frontières ethniques. Ainsi, le système parlementaire rompu tôt — environ quatre ans après la création du Pakistan en 1947.Les bureaucrates ont fait fonctionner le pays avec l’aide de l’armée jusqu’en 1958, lorsque l’armée les a mis à la porte et a pris la relève.

Par conséquent, si le Pakistan etait un État essayant de créer une nation, alors le principal instrument de l’Etat aurait été l’armée.

Ce n’est pas unique au pakistan. Ataturk l’a fait en Turquie, Nasser en Egypte et Reza (Shah) Pahlavi en Iran. La création d’un État moderne et traditionnelle dans une nation divisée exigeait une armée moderne comme facilitateur. L’armée, et non plus seulement un instrument de l’État, mais devient le garant de l’État. Dans cette ligne de pensée, un coup d’État militaire peut préserver une constitution contre l’antisémitisme.

Bien que la tradition britannique d’un gouvernement parlementaire s’effondre au Pakistan, une institution est devenue de plus en plus forte : l’armée pakistanaise. L’armée a été forgée par les Britanniques et calquée sur leur armée. Elle était peut-être la plus moderne des institutions dans le pays, et la mieux organisée et efficace de l’État. Aussi longtemps que l’armée est restée unie et fidèle à la notion du Pakistan, les forces centrifuges ne pouvait déchirer le pays.

Le comportement de Musharraf doit être considéré dans ce contexte. Le Pakistan est un pays qui non seulement est profondément divisé, mais a aussi la capacité réelle de se divisé. Le Pakistan est en train de perdre le contrôle des régions montagneuses pour les tribus autochtones. L’armée est la seule institution qui transcende toutes ces différences ethniques et qui a la possibilité de rétablir l’ordre dans les régions de montagne et de maintenir le contrôle de l’État. Le coup d’État de Musharraf en 1999 a été conçu pour préserver le Pakistan comme un pays uni. C’est pourquoi Musharraf a insisté pour continuer à porter l’uniforme de général d’armée.

Bien sûr, le problème est que l’armée, à long terme, reflète le pays. L’armée a dans ses rangs d’importantes poches d’islamistes radicaux, tandis que l’ Inter-Services Intelligence (ISI), la branche militaire du renseignement est remplie de sympathisants des Taliban. (Après tout, l’ISI a été affecté au soutien des moudjahidin qui combattaient les Soviétiques dans les années 1980). Musharraf est tiraillé entre : d’un coté les Etats-Unis qui exigent qu’il purge sa propre armée, et de l’autre son désir de préserver son régime — et n’a jamais été en mesure de satisfaire pleinement les deux côtés.

En termes simples, la véritable question est la suivante : Est-ce que l’armée va se diviser ? D’une façon plus générale, Est ce que certains généraux vont tout simplement cesser de repondre aux commandes en provenance du Quartier général et s’allieront avec les islamistes ? Avec Bhutto ? Est ce que les désaccords ethniques vont mener à une guerre civile ?. La question clé est de savoir si l’armée du Pakistan restera unie.

De notre point de vue, les hauts commandants resteront unis parce qu’ils ont beaucoup plus à perdre si il y a une rupture. Leurs positions dépendent d’une armée unifiée et d’une chaîne de commandement unifiée — celui de l’héritage britannique, qui continue à fonctionner au Pakistan.

Il y a deux signes à chercher : de graves dissensions internes parmi les généraux en chef ou une série de mutineries par des unités subordonnées. Chacun de ces programmes soulèverait de sérieuses questions quant à l’avenir du Pakistan. Que Musharraf survit ou tombe et qu’il soit remplacé par un dirigeant civil sont en fait des questions secondaires. Au Pakistan, l’enjeu fondamental est l’unité de l’armée.

À un moment donné, il y aura une épreuve entre les différents groupes. Ce moment pourrait être maintenant, mais nous en doutons. Tant que les généraux seront unis et que les troupes demeureront sous contrôle, l’existence de ce régime est garantie — et, dans un sens, l’armée stabilisera le régime. Dans ces conditions, avec ou sans Musharraf, avec ou sans la démocratie, le Pakistan survivra.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

 

Publié dans MONDE ARABO-MUSULMAN

Commenter cet article